2020-11-26 15:19:04
据CNN网站报道，11月23日阿斯利康公布疫苗有效率的消息之后，立刻被美国FDA、美国CDC专家质疑，称其数据存在诸多疑点。
疫苗试验以两种方案进行：其中一种共有2741名受试者，疫苗以一半剂量给药，然后间隔至少一个月再给予一次全剂量，其疗效达到90%；另一种8895人的给药方案以两次全剂量给药，疗效为62%。根据两种给药方案的综合分析，得出疫苗平均疗效为70%。数据仅给出共有131名志愿者被新冠病毒感染，但没有说明多少人接种了疫苗、多少人没有接种。同时，这个70%的数据是怎么出来的，没有明确说明。
美国FDA疫苗和相关生物制品咨询委员会成员Paul Offit说，如果这一点没有说清楚，就无法评估成果的重要性。与之相比，辉瑞和Moderna的报告就包含了数据的导出过程。
阿斯利康的疫苗试验曾经由于两例严重不良反应被暂停了两次，此后监管机构允许恢复。阿斯利康在声明中称试验过程中尚未发生证实与疫苗相关的严重安全事件，耐受性良好。但是，鉴于之前的事件，其安全性再次得到专家的质疑。美国CDC实践咨询委员会成员William Schaffner说，我们需要在疫苗上市前进行审查，需要了解导致试验暂停的两例不良反应的具体数据。
当然，最大的疑点在于为什么有两种不同的剂量方案。有报道指出，这是由于部分研究中心为减少不良反应自行调整了用药剂量，这无疑对整个实验的操作规范性造成不良影响。剂量少的保护率反而大大高于全剂量组，这个问题最值得研究。
牛津大学专家Adrian Hill承认，这是一个复杂的问题，为什么低剂量的反而效果更好，我们还不清楚。现在有几种推测性的解释，我们正在进一步调查，需要几周甚至几个月的时间。
耶鲁医学院的疫苗专家Saad Omer对此指出，90%疗效的试验群体实在太少了，仅有2741名受试者，偏差较大，一旦有更多的人接受这种疗法时，这个数据很可能不成立。与之相比，辉瑞的数据对比来源于4.3万志愿者，Moderna来源于3万名志愿者。
他说，我不想批评其他学者或任何人，但这份疫苗报告数据结果有几个地方不够清晰。十七世纪欧洲人流行喝完茶之后解读杯中的茶叶预测运程，让我们理解这份数据不全的结果，就像要求看懂茶叶一样。
