2019-09-02 11:34:40
评价Spotify时，有两点需要注意：
1，请勿带入我国对应的产业环境、市场环境、生态环境、法律环境乃至政治体制来定锚点、做标准、建模型。对这一点如果有疑问，请直接问我吧，懒得长篇大论了。
2，请自动修正认知偏差：
因为看到媒体上各种“音乐人嚎叫流媒体挣不到钱”、“唱片公司嚎叫分钱太少”等此类文章，主观上会产生对事实、逻辑的认知偏差，对产业链、生态的理解偏差。
因为年龄增大工作繁忙，听音乐频率明显降低，导致在看待问题时，主观上对该产品的市场需求产生认知偏差。
我们先大概回顾下背景：
2015年3月，据美国唱片业协会RIAA数据，美国流媒体音乐销售额，首次超过CD销售额。
流媒体音乐：$1.87b，超越CD的$1.85b根据Nielsen SoundScan发布的数据，2014年美国市场人们使用流媒体播放音乐的数量达到164 billion次，年度增长54%；同期，数字专辑下载销量下降了9%，单曲下载下降13%，其中iTunes的音乐下载量已经连年下滑，2014年下滑13%。背景小结：比特世界的基础建设，需要把原子世界中人们需要的事物搬到比特世界来，也即比特化。显然，那些不需要非得依赖某个实体而存在的事物最易首先比特化，比如：资讯、音乐。比特世界的音乐在不同时代会有不同形式，流媒体就是未来的形式，而这个“未来”当前正在发生。
Spotify竞争力分析：
企业估值有各种方法，Spotify估值时可能缺少参照（Pandora可以作为有限的参照，毕竟产品形态、商业模式差异不小），所以不妨先考察一些数字：
注：毕竟是私人公司，数据来自一些媒体，以及调查统计机构，我无法保证其正确性。
先捡好看的说：
1，Spotify全球收入并不低
Revenue
2014: $1.3 billion
2013: $1 billion
2012: $577 million
2011: $200 million
Spotify的收入中，绝大多数来自于订阅用户，少数来自于广告。
如2012年的收入中，85%来自订阅用户，15%来自广告
Spotify's revenue and net income/loss from 2008 to 2013 (in million euros)
注意，是欧元
2，Spotify全球用户数量在该领域目前尚属龙头（我知道在用户数量上QQ音乐/酷狗们可能要笑了，但咱先排除我国同类产品说这事）
Number of global monthly active Spotify users from July 2012 to January 2015 (in millions)
Number of paying Spotify subscribers worldwide from 1st quarter 2010 to 1st quarter 2015 (in millions)
Spotify平均免费用户转付费用户比率：20%Spotify开通地区：全球58个国家与地区
Andorra, Argentina, Austria, Australia, Belgium, Bolivia, Brazil, Bulgaria, Canada, Chile, Colombia, Costa Rica, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Dominican Republic, Ecuador, El Salvador, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Guatemala, Honduras, Hong Kong, Hungary, Iceland, Ireland, Italy, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, Malaysia, Malta, Mexico, Monaco, New Zealand, Netherlands, Nicaragua, Norway, Panama, Paraguay, Peru, Philippines, Poland, Portugal, Singapore, Slovakia, Spain, Sweden, Switzerland, Taiwan, Turkey, UK, Uruguay, USA
再说那些不怎么好看的危机，以及附上【so what?】：
1，版税等支出总额年年创新高
Spotify's cost of goods sold from 2008 to 2013 (in million euros)
注意，是欧元
【so what?】
比例还是有所下降的嘛……见下图
Share of Spotify's cost of revenue from 2010 to 2013
频繁的新闻报道，称几家大的版权持有者，如环球音乐等，一是要求Spotify支付更多版税，二是强烈反对免费服务并施压强推收费服务
【so what?】
首先，环球、华纳、索尼共持有Spotify不超过15%的股权。详细的协议当然看不到，但外界普遍猜测这些股权是版权交易的一部分。既然都是股东身份，共同的利益比暂时的分歧更重要。环球音乐如今数字音乐收入的大跃进，可以主要归功为Spotify。卡脖子归卡脖子，没见过真卡死的。
其次，像环球这种嚷嚷归嚷嚷，谁不想胡萝卜加大棒把自己东西卖个好价钱，嚷嚷完了还是该合作就正常合作，正常的讨价还价罢了。
再次，势力越来越大的大型独立音乐厂牌还是表示很支持Spotify的。
频繁的音乐人晒账单表示不满
【so what?】
首先，尽管目前的版权分发制度还存在很多不完善，但即使一个完善的系统和平台，也不可能保证所有类型、所有档位的音乐人都能在上面赚到钱（这种平台叫政府）。赚到钱的才懒得说话。
其次，晒账单是真的，但数字小，赖谁，误杀的可能性太大了。用户付钱---各种协会/代理机构---唱片公司/版权管理公司---音乐人，这个链条每个环节都分食掉很多，而这个分食机制并不是某一家流媒体音乐公司造成的，而是百年的版权管理体系就是这样。对此，详见：
http://zhuanlan.zhihu.com/jzj-OS/19892701
http://zhuanlan.zhihu.com/jzj-OS/19707648
再次，民主国家嘛就是各种势力在拳台上根据一定规则相互PK，去争取权益的。谁在媒体发声都很正常，谁争取利益都很正常，谁被谁利用去媒体/社交网络发声更正常。
尽管美帝版权体系比我国完善太多了，但这个体系下对版权的理解、计费、支付，依然对Spotify/Pandora这类公司不太有利
【so what?】
如果关注Pandora三天两头打官司，关注音乐人和唱片公司之间的pk，关注版权管理公司跟各种协会的pk，关注各种协会跟法官的pk，等等……就发现，已有百年历史的版权管理体系，现在是到了反思、改革的时候。而科技公司，则需要更好的理解政治，要更多的参与到立法中，比如Pandora就雇了个挺有名的职业说客，还给政党捐了钱。Uber就更不用说啦！在版权管理改革上，加拿大已经开了口子，开始一点点修改规则，这对Pandora这类公司的市场开拓是利好。如果版权相关的规则与法律发生变化，对于Spotify/Pandora这类公司的净利润将是极大利好。
实际上全球各国的版权使用规则、相关法律、主管部门等等，虽然也都遵从着相似的逻辑和大框架，但细执行起来实在是极端复杂，各有状况。Spotify能在58个国家与地区开通服务，反而显示出其成熟的操盘能力。
竞争与优势
1，巨头竞品
众所周知，Apple就要发布买进Beats Music之后的全新的流媒体音乐服务了。这将是Spotify的最大对手，可能会拖慢Spotify获取新用户的节奏。但要说瞬间颠覆Spotify，造成Spotify用户大量流失，可能性并不大，因为毕竟，流媒体音乐服务不是在卖曲库、卖音乐，而是卖服务，服务又涉及到产品设计、内容积累、用户习惯、关系图谱等。假如Apple有一天真抢得了Spotify的蛋糕，Spotify也有几个大腿可抱，当然了这是后话。
2，Spotify有点互联网音乐服务版权池的形态了，正在形成自己的生态系统
Spotify虽然目前刚关停了内嵌app功能，但对于广大想开发音乐类app的开发者而言，Spotify能够提供曲库接口，也就是说对于广大音乐app开发者而言最头疼的版权问题，Spotify是可以解决的。想象一下，你使用互联网听音乐时，这音乐都来自Spotify，只不过被不同的开发者包装成了不同的外壳、产品。
我认为Spotify估值$8.4 billion 对于我们大家一说起互联网音乐的固有意识而言，是有点高，但分析数字、危机、竞争与优势，这个估值并不空洞。Pandora目前市值$3.55 biliion，Pandora因为产品形态问题，使得用户门槛更低，版税支出也不像Spotify那般高（曲库小、缴纳的版税种类少），拥有更多的活跃用户，以及拥有以广告为主、订阅用户为辅的较成熟的商业模式（本质上是互联网化的音乐电台，因此收入模型更靠近互联网广告），尽管净利润还是负数，但主要是因为Pandora也遭受着旧时代版权体系的百般刁难。Pandora目前仅在美国、澳大利亚、新西兰可用。而考虑到全球体量，$8.4 billion估值于Spotify而言，尚在合理范畴内。而且，有些事，是需要资本的力量去推动的。
-----------------------------------------------------
更新：
再提一下最大竞争对手Apple+Beats Music即将发布的新流媒体服务。
Apple在做Ping时，似乎就没有很好的理解【以音乐为内容的“社交网络”】，和【以音乐为商品的“社交电商”】这二者之间的巨大区别。
当数字音乐需要付费下载到本地，才可以点开聆听时，这时的“音乐”是一种【商品】，他们就像啤酒、饼干、CD一样陈列在货架上。
而当数字音乐可以随时低门槛甚至免费点击聆听时，这时“音乐”就跟文字、图片一样，是一种随时在线可听可读可看的可消费的【内容】。
Apple当时的产品Ping，封装在iTunes这个【商城】里，而iTunes上面的音乐，是用来付费下载的，虽然能试听30秒，但iTunes上的音乐，显然更接近【商品】，而非【内容】。
Apple在Ping上所体现出来的，没有分清【以音乐为内容的“社交网络”】和【以音乐为商品的“社交电商”】，是因为什么而导致呢？是怎样的思维历程呢？
万一是因为，从根上，就没分清以下几组概念呢：
【内容】和【商品】
【音乐服务】和【音乐曲库】
【平台】和【商城】
若果真如此，Apple就需要用即将推出的流媒体音乐服务，来证明他们的补课成果。Beats Music在推出时，也没有体现出什么更好用的特质，iTunes Radio也没有比Pandora更好，所以在这以前，这颗心还是要悬一悬的。
上一篇：高分子化合物究竟有多高？
